2008年5月,，徐某進(jìn)甲公司工作，雙方簽訂為期2年的勞動(dòng)合同,。

 

　　2010年5月合同期滿后,，徐某與乙公司簽訂了一份勞動(dòng)合同。

 

　　之后,，徐某又先后與丙,、丁公司簽訂過勞動(dòng)合同，工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)均沒有發(fā)生變化,。

 

　　甲、乙,、丙,、丁公司系同一法定代表人。徐某的社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系隨著勞動(dòng)合同簽訂對(duì)象的變化而變化,。

 

　　2015年6月,，丁公司以雙方勞動(dòng)合同到期為由終止勞動(dòng)關(guān)系,，并按雙方勞動(dòng)合同期限3年，支付徐某3個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償15000元,。

 

　　徐某認(rèn)為其工齡計(jì)算有誤,，為此向仲裁委提出仲裁申請(qǐng)，要求最后一家用人單位丁公司支付7.5個(gè)月工資的終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償差額22500元,。

 

　　爭議焦點(diǎn)

 

　　徐某認(rèn)為其2008年即進(jìn)入公司工作,，之后雖然與多家公司簽訂過勞動(dòng)合同，但工作內(nèi)容與工作地點(diǎn)均未發(fā)生變化,，且甲,、乙、丙,、丁四公司法定代表人均為同一人,。因此，其工齡應(yīng)該連續(xù)計(jì)算,，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)從2008年起算,。

 

　　丁公司則認(rèn)為徐某與其簽訂的是3年期的勞動(dòng)合同，所以支付3個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償符合法律規(guī)定,。

 

　　結(jié)果

 

　　仲裁委員會(huì)支持了徐某的仲裁申請(qǐng),。

 

　　解析

 

　　實(shí)踐中，某些用人單位為了規(guī)避累計(jì)“工齡”帶來的義務(wù),，而讓勞動(dòng)者在關(guān)聯(lián)企業(yè)之間輪流簽訂勞動(dòng)合同,，試圖以各用人單位為獨(dú)立法人的說辭來推脫其責(zé)任，以達(dá)到少付甚至不付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,、賠償金等目的,。但這一做法終究無法規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。

 

　　《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第10條規(guī)定：

 

　　勞動(dòng)者非因本人原因從原來用人單位被安排到新用人單位工作的,，勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限,。原用人單位已經(jīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模�新用人單位在依法解��,、終止勞動(dòng)合同計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓ぷ髂晗迺r(shí),，不再計(jì)算勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限。

 

　　最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》中對(duì)“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”的情形作出了詳細(xì)的說明,。其中，勞動(dòng)者仍在原工作場所,、工作崗位工作,，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位；用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動(dòng)者輪流訂立勞動(dòng)合同等,，均視為非因本人原因從原用人單位安排到新用人單位工作,。

 

　　與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的用人單位不斷變化，但工作內(nèi)容和地點(diǎn)均沒有發(fā)生變化,，工齡應(yīng)連續(xù)計(jì)算,。

 

　　本案中，甲,、乙,、丙、丁四公司先后與徐某簽訂勞動(dòng)合同,，但徐某的工作場所和工作內(nèi)容沒有發(fā)生過變化,，四公司法定代表人又系同一人，很明顯符合上述情形,，因此,，用人單位應(yīng)按連續(xù)工齡計(jì)算徐某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。