■用人單位制定業(yè)績(jī)考核標(biāo)準(zhǔn)  應(yīng)否明確告知員工,？
■沒(méi)有拿出考核不勝任的結(jié)果  能否單方辭退勞動(dòng)者,？

法律規(guī)定，在員工入職時(shí),，單位有審核的義務(wù),；對(duì)員工考核時(shí)，需要有明確的考核標(biāo)準(zhǔn),。有這樣一家公司,，員工在入職后連續(xù)考核優(yōu)秀并拿到了績(jī)效獎(jiǎng)，甚至因?yàn)楣ぷ鞒煽?jī)突出一度被升職,，可有一天卻突然被指不勝任工作丟了飯碗,。更奇怪的是，在辭退員工時(shí),，單位的理由是“不勝任”,，可到了仲裁時(shí)卻又改口稱，員工入職時(shí)填寫的履歷不實(shí)，涉嫌欺詐才終止雙方的勞動(dòng)合同,。

案件回放
考核優(yōu)秀卻突然被炒　員工申請(qǐng)仲裁獲賠12萬(wàn)

　　
景先生于2011年1月28日入職公司,，當(dāng)天雙方簽訂了期限至2016年8月31日的勞動(dòng)合同，并約定景先生擔(dān)任綜合管理部經(jīng)理,，工資為每月稅前2萬(wàn)元,。
2012年1月10日，景先生由入職時(shí)的項(xiàng)目經(jīng)理升至總經(jīng)辦運(yùn)營(yíng)管控經(jīng)理,。經(jīng)績(jī)效考核景先生2011年度和2012年度均達(dá)到優(yōu)良,，并獲得了當(dāng)年度的績(jī)效獎(jiǎng)金。2013年10月底,，景先生由運(yùn)營(yíng)管控經(jīng)理升遷至綜合管理部經(jīng)理,。2013年4月、7月,、11月,，景先生分別達(dá)到2013年前三個(gè)季度績(jī)效考核優(yōu)良結(jié)果，獲得2013年前三個(gè)季度績(jī)效獎(jiǎng)金,。    
然而,，今年1月6日，公司卻突然約景先生面談,，期間拿出制作的“績(jī)效面談表”,，稱景先生績(jī)效評(píng)級(jí)為“D”，也即未達(dá)到其崗位職責(zé)要求,，不能勝任綜合管理部經(jīng)理職務(wù),，并要求其簽字。景先生不認(rèn)可公司的說(shuō)法,，未簽字,。
4天后，也即1月10日公司又單方向景先生送達(dá)“調(diào)崗?fù)ㄖ��?rdquo;,，將景先生調(diào)至測(cè)試工程師崗位,，工資每月稅前4000至8000元,。景先生不同意,，也未在“調(diào)崗?fù)ㄖ��?rdquo;上簽字。
1月15日上午,，公司以景先生嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由強(qiáng)行將景先生的門禁卡收回,，將辦公設(shè)施搬離，并要求其在《解除勞動(dòng)合同通知書》上簽字,。景先生表示拒絕,。
第二天，景先生將公司申訴至勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金12萬(wàn)元,。
5月23日,，仲裁委裁決認(rèn)定公司的解除行為違法，支持了景先生的請(qǐng)求,。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)
員工部分入職信息不實(shí)　能否導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效

　　仲裁委審理期間,，公司向仲裁庭提供了《參保人員繳費(fèi)信息》及《崗位申請(qǐng)表》，并辯稱景先生在由公司提供的《崗位申請(qǐng)表》中填寫的是,，其于2003年至2008年在外企工作,，可實(shí)際上景先生僅在2005年8月至2006年12月期間在北京的一外企公司工作，故公司認(rèn)為：景先生存在提供虛假簡(jiǎn)歷,、謊報(bào)履歷的“欺詐”行為,，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定雙方勞動(dòng)合同無(wú)效,。
而景先生則表示,，部分工作經(jīng)歷雖然沒(méi)有達(dá)到公司《崗位申請(qǐng)表》中的要求，但他在填寫該表時(shí),，并不清楚公司對(duì)入職人員工作經(jīng)歷的具體要求和標(biāo)準(zhǔn),，而公司也未就此向他作出明確的說(shuō)明。因此,，他的做法不屬于“欺詐”,，更不會(huì)導(dǎo)致雙方勞動(dòng)合同無(wú)效。
資深勞動(dòng)維權(quán)律師王蘭勝指出,，景先生在《崗位申請(qǐng)表》中填寫個(gè)人履歷時(shí)存在信息不對(duì)稱的情形,，說(shuō)明公司未履行對(duì)景先生個(gè)人資料進(jìn)行審核的義務(wù)。同時(shí),，上述情形不但沒(méi)有影響景先生履行自己的崗位職責(zé),，反而由于景先生卓越的工作能力，職務(wù)不斷得到升遷：景先生由入職時(shí)的項(xiàng)目經(jīng)理升至總經(jīng)辦運(yùn)營(yíng)管控經(jīng)理,；又由運(yùn)營(yíng)管控經(jīng)理升遷至綜合管理部經(jīng)理,。
綜上，要想認(rèn)定景先生的行為構(gòu)成法律規(guī)定的“欺詐”,，有很大難度,。

考核標(biāo)準(zhǔn)及結(jié)果不明　能否認(rèn)定員工不勝任

　　在庭審過(guò)程中公司還向仲裁庭提供了“績(jī)效面談表”及“調(diào)崗?fù)ㄖ��?rdquo;等證據(jù)，以證明景先生能力未達(dá)到崗位職責(zé)要求及不能勝任綜合管理部經(jīng)理職務(wù),。認(rèn)為由于景先生不服從公司調(diào)崗的工作安排,，嚴(yán)重違反了公司的規(guī)章制度，故公司以此為由與景先生解除勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng),。
而景先生則表示,，公司卻未提供由其簽字認(rèn)可的符合崗位職責(zé)要求的書面評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，公司也未提供基于其真實(shí)工作表現(xiàn)對(duì)其作出合理評(píng)價(jià)結(jié)果,，以證明其不具備所任職務(wù)的依據(jù),。
王蘭勝指出，公司未提供員工績(jī)效考核不合格及不能勝任工作評(píng)價(jià)的制度依據(jù)和行為依據(jù),，卻以景先生嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度,、不能勝任工作等理由強(qiáng)行調(diào)崗及與員工解除勞動(dòng)合同，其做法涉嫌違反《勞動(dòng)合同法》第39條2款,、第40條2款關(guān)于實(shí)質(zhì)性和程序性解約條件的規(guī)定,，即公司解約行為違法。