網(wǎng)友@英雄的湯提問：

今天收到兩份食品不合格報告,，都是標簽不合格，想問下法律適用問題,，具體違反了哪一條,？
第一個：標簽配料表中沒有標明“苯甲酸”，但是檢測出苯甲酸來了,，苯甲酸的含量是合格的,。這種含有卻沒有標明的行為，違反了哪條,？
第二個：方便米面食品,，該食品標簽標示了方便米面食品中不得使用的食品添加劑“山梨酸鉀”，當然山梨酸鉀也檢出來了,。這個標簽不合格違反了哪一條,？當然，第二個還有使用添加劑的問題,，這個先不談,，只談標簽問題。

上面的檢測依據(jù)國標都是GB7718-2011
希望有知道的能告知下,？或者大家一塊探討下,。

樓主補充：可能是我接觸食品不多，這里看回復,，應該生產(chǎn)企業(yè)居多,。站的地方不同，看問題的角度不同,，先說下利益相關,，我們是執(zhí)法部門，我們是收到了檢驗中心出具的檢驗報告，并將報告送達了被抽樣單位,，通知告知了7個工日有提異議的機會,。

對于不合格的報告，我們是要后處理的,，一般就是立案調(diào)查,，立案就得有違反的法律條款。除了第一樓違反了3.4這個比較和理外,。我想咨詢的是這兩個標簽不合格是不是違法行為,？如果是違法行為具體違反了什么條款？（處罰依據(jù)是食安法125條第一款第二項）

或者,，有什么建議也可以多多交流,。


@yaoyufei123
7718-2011中的3.4 條款

@zdmnhx
應確定是否是帶入情況。,。若符合《食品添加劑使用標準》（GB2760）規(guī)定的帶入原則且在最終產(chǎn)品中不起工藝作用的,，不需要標示， 至于帶入是否起工藝作用,。,。不是生產(chǎn)領域，對這個概念一直很模糊,。

@seaven
這種情況也要考慮是否符合2760中的“帶入原則”,，需要舉證說明
-添加劑是從原料中帶入，該添加劑的含量和使用范圍符合GB2760的要求
-添加劑在終產(chǎn)品中不起工藝作用,，或者說遠未達到起工藝作用的水平

@孫巧麗
可以要求生產(chǎn)方提供相應的混料記錄,，看在生產(chǎn)過程中是否添加了添加劑，如果添加了不寫,，那么你知道怎么辦了,，當然了，既然標簽上面沒有寫,，我覺得企業(yè)肯定也不會在混料記錄里面添加這個了，但市面上確實有一些產(chǎn)品按照對應產(chǎn)品標準去檢測添加劑含量是不超標或者符合要求,，這樣的話我的理解就是符合食品安全相關標準,，另外就是添加劑超限量，肯定不行,，看2760就知道了,。

@laoshou
上面的檢測依據(jù)國標都是GB7718-2011？
這都能檢測出來苯甲酸”,？
需要排除是否屬于本底值或原料帶入,。

@seaven
第一份報告，可能涉嫌違反了真實性原則，即3.4應真實,、準確,，不得以虛假、夸大,、使消費者誤解或欺騙性的文字,、圖形等方式介紹食品 以及食安法第七十一條 不得含有虛假內(nèi)容。
但是,，僅從檢出苯甲酸這一點就判斷它違反7718,，是不充分的，因為苯甲酸可能從別的原料帶入,。
第二份報告,，應該不能靠7718來判定，應該是2760. 如果硬要從7718里面找的話,，應該是
3.1 應符合法律,、法規(guī)的規(guī)定，并符合相應食品安全標準的規(guī)定,。
以及食安法 第三十四條　禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品,、食品添加劑、食品相關產(chǎn)品：（四）超范圍,、超限量使用食品添加劑的食品,；
但是，基于2760的帶入原則,，同樣也是有可能從原料帶入,，并且需要在成品中標示出來（例如復合配料）

@英雄的湯
現(xiàn)在關鍵是違法行為性質(zhì)怎么確定。
第一個有苯甲酸,，但是沒有標,，這個可以和71條靠。
第二個行為,，其實是兩個行為,，一個行為是你說的超范圍超限量使用這個。但是標簽呢,？他標簽上也標識了不得使用的食品添加劑,，這個違反條款是哪個？是不是1樓說的GB7718的3.4,？

@經(jīng)滄海
不得添加有兩種,，一種是絕對禁止添加，屬于非食用物質(zhì),；另一種是相對禁止添加,，即屬于食用物質(zhì),，但添加對象及添加量有限定。山梨酸鉀屬于第二種,，所以定性超范圍添加,。
這個食品不得添加，其他食品可以添加,，所以是超范圍添加,，即使標簽上標明了添加。如果標簽上未標明,，就是兩個違法行為,，一是超范圍添加，二是標簽內(nèi)容虛假,。但重行為吸收輕行為,，所以最終定性還是超范圍添加。

@經(jīng)滄海
第一個是經(jīng)營標簽內(nèi)容虛假的食品,，第二個是經(jīng)營不符合食品安全標準的食品

@youqibing
同意,，第一個違反71，處罰125,，第二個違反34,，處罰124.

@seaven
前面跟你解釋過了，違不違法需要調(diào)查核實,。
目前只能說,，第一份報告，實驗室的判定理由不充分,，第二份報告,，超范圍添加壓根就不是7718管的事，判定依據(jù)有誤

@任性
第二個根本不違反7718,，咋判定的不合格,？
允不允許使用添加劑不是7718管的事情
第一個，檢出苯甲酸也不一定非要標出來啊,，干嘛判不合格,？

@英雄的湯
恩，我們是看當事人提不提異議或者要求附件了,。我們沒有權利告訴檢驗室這個不充分,，那個不合理，我們只需要他們給我們出具檢驗結論,。
關于第二份報告，你看看我的截圖,，他有三個不合格項,。第一個是標簽項目,，他的標準指標是“GB7718-2011,GB28050-2011"下最后結論的時候下的是標簽不符合GB7718這個。第二個第三個不合格項,，下結論下的是不符合2760”檢驗報告結論語我沒有貼上,。

@英雄的湯
討論了這么多，我來說說我的立案標準,，然后再去找我們法規(guī)科商討,，看看大家有異議嗎？（前提是建立在當事人放棄復檢及提出異議的權利）
第一個：違反條款食安法71條,，屬虛假內(nèi)容,，處罰條款是食安法第125第1款第2項。
第二個：兩個違法事實,，標簽不合格這個違法事實,，違反GB7718 3.1 （引用GB2760），再轉到食安法67條第3款,，處罰依據(jù)是食安法第125第1款第2項,。
對于山梨酸及脫氫乙酸要求不得檢出而檢出了這個違法事實，就是違反食安法34第4項了,，處罰依據(jù)就是124第一款第三項了,。
125條(二)生產(chǎn)經(jīng)營無標簽的預包裝食品、食品添加劑或者標簽,、說明書不符合本法規(guī)定的食品,、食品添加劑;，這里說的是不符合本法規(guī)定的,，第二個標簽的事雖然違反國標,，最后還得回歸到67條第三款了“食品安全國家標準對標簽標注事項另有規(guī)定的，從其規(guī)定,。”

謝謝大家的積極探討,，平時執(zhí)法的事干多了，行業(yè)不同,，思維角度就不一樣,，不過多多討論總歸是對的。現(xiàn)在食安法罰則都很重,，肯定還是要慎重,。至于帶入什么的我也不懂，能做大就是告知他們有異議就提,，一定讓食品經(jīng)營單位第一時間聯(lián)系上食品生產(chǎn)單位看看有沒有異議,，畢竟生產(chǎn)的才是專業(yè)的，對自己的東西才清楚,。

@捍衛(wèi)舌尖
第一個：苯甲酸合格了,，除了標簽外,，其他理化指標合格嗎？如果僅僅是沒有標注苯甲酸,，而其他的理化指標均合格的話,，建議認定為標簽瑕疵，可以責令改正,。
第二個：個人認為和標簽沒有任何關系,，就是超范圍使用食品添加劑的問題。

@英雄的湯
第一個,，就是標簽不合格,，其他都合格。認定瑕疵肯定不可能的,。
第二個,，不少人覺得是一個違法行為，我是覺得是兩個違法行為,，一個是標簽不合格,，一個是超范圍添加。
我咨詢的目的,，是看看同行或者專業(yè)人士有沒有辦理過或接觸過這樣的案子,，怎么定法律適用。當然,，罰則都很清楚了,。主要是定性問題。

@goshawk67
大概看了幾頁,，提點個看法：
1,、關于第一個標簽不合格
先不討論檢驗報告結果的準確性或合理性，先談談立案調(diào)查,，如果僅憑一份檢驗報告,，而未發(fā)現(xiàn)其他違法行為或證據(jù)，無法行為完整的證據(jù)鏈,，或相互佐證的材料,，則整個行政處罰過程完全建立在一份報告上，如果報告出了問題,，整個行政處罰過程就陷入被動局面,。
PS:國家實施大規(guī)模食品監(jiān)督抽檢后，行政機關的處罰太過依賴于檢測報告,，或者說只看報告,，不注重違法調(diào)查，報告只是個結果,，提供個調(diào)查的方向,，應更注重企業(yè)違法行為的調(diào)查和固定證據(jù),。
從專業(yè)的角度看，第一份報告判標簽不合格的依據(jù)并不充分,，至于辦案機構是否有責任或義務對報告的真實性、合理性作出辨別,，這個我不是法律專業(yè)人事,，并不清楚，僅建議慎重考慮,，最好能形成互相驗證的證據(jù)來鎖定違法實事,。比如，在工廠實際調(diào)查時,，發(fā)現(xiàn)企業(yè)確實有違規(guī)添加的行為,，或者有相關添加劑的購買使用記錄等。
2,、關于第二份報告
這份報告的重點不在標簽,，而在于山梨酸項目，甚至可以說,，該份報告判定標簽不合格,，依據(jù)并不充分。主要的違法行為在于超范圍使用食品添加劑,。

@經(jīng)滄海
壇上多人解釋,，第二個不涉及標簽，是超范圍添加問題,，不知為何,，樓主卻始終堅持標簽有問題，標簽怎么個有問題,，樓主卻沒有任何理由依據(jù)標,。樓主一方面來咨詢，一方面卻語氣堅定地堅持固有觀點,。退一步說,，第二個即使有標簽問題(比如標簽在其他方面存在著不合乎要求的標注），本案也讓步于超范圍添加,。
比如銷售冒牌商品茅臺酒,，既有商標法上的商標侵權，也有產(chǎn)品質(zhì)量法上的冒用他人廠名廠址和食品生產(chǎn)許可證,，但定性就是銷售侵犯注冊商標專用權的商品,。能說不能放過任何一個違法行為嗎？這是兩上不同概念,，重行為吸收輕行為,。

@英雄的湯
第二個如果處罰,，吸收原則的話，我也不是學法律的,，能給個法律依據(jù)嗎,？

@經(jīng)滄海
在這方面的處理，參考刑法的想象競合,。行為人以一個主觀故意實施一種犯罪行為,，觸犯兩個以上罪名，擇一重罪處罰的情況,。
你案例中第二個問題,，我個人不太贊同構成了標簽違法，沒必要考慮吸收處罰問題,。

@tlxspblcs
給你舉個例子吧：一企業(yè)無證生產(chǎn),，但標簽上標示了生產(chǎn)許可證號。這里存在兩個違法行為,，一個是未經(jīng)許可從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動,，應給予處罰； 另一個是標簽上標示了虛假的證號,，屬于違法行為,，應給予處罰。
但事實上是,，生產(chǎn)者為了實現(xiàn)無證生產(chǎn),，而為了不被發(fā)現(xiàn)，在標簽上標示了虛假的生產(chǎn)許可號,，這個虛假標示生產(chǎn)許可證號是為掩蓋無證生產(chǎn)行為的,，這個虛假標示證號是被無證生產(chǎn)行為牽連的，只對無證生產(chǎn)這一個違法行為處罰就行,，但應從重處罰（記住是從重,，不是加重）。

在本案中,，若沒有超范圍使用食品添加劑行為,，在標簽 上標示了不應添加的食品添加劑，應按標簽虛假處罰,。但本案中,，標簽虛假行為是超范圍使用食品添加劑牽連的，不應單獨處罰,。
樓主在與法制人員商討時,，必須將這個關系闡述清楚，法制人員一般是懂食品專業(yè)知識的，但他們對是否存在牽連關系清楚著呢,，只要一提,，他們立刻明白。

@liuna
樓主有沒有說是什么產(chǎn)品,，有沒有說檢出量,。我的確沒有看前面的對話。
如果是紅棗,，有可能天然就含有苯甲酸,，排除了帶入，你還得排除本底值,，才能確認是添加。

@任性
7718-1994,、2004,，都表述為“食品標簽的所有內(nèi)容，必須符合國家法律和法規(guī)的規(guī)定,，并符合相應產(chǎn)品標準的規(guī)定,。”
到7718-2011時，根據(jù)食安法修訂為“3.1 應符合法律,、法規(guī)的規(guī)定,，并符合相應食品安全標準的規(guī)定。”
而食品安全法原文規(guī)定如下：
第六十七條　預包裝食品的包裝上應當有標簽,。標簽應當標明下列事項：
（九）法律,、法規(guī)或者食品安全標準規(guī)定應當標明的其他事項。
這里食安法強調(diào)的是食品安全標準規(guī)定“應當標明的其他事項”,，而不是“食品安全標準的規(guī)定”,，是要求遵守相應食品安全標準當中關于標簽的相關規(guī)定內(nèi)容。
所以7718在以前的“相應產(chǎn)品標準的規(guī)定”到現(xiàn)在的“相應食品安全標準的規(guī)定”的表述,，相較于食安法,，擴大了標準規(guī)定的內(nèi)容，變成遵守相應標準了,。
所以單看7718條文,，超范圍使用添加劑違反2760的行為又寫在標簽上，就成了標簽違反7718的不合格,。
而看食安法,，在此案例上，根本不涉及到違反7718,。

來源：食品論壇bbs.foodmate.net