由于對(duì)此問題,，法律沒有明文規(guī)定,，這個(gè)問題的答案注定是因人而異的。筆者以下個(gè)人分析,，僅供參考：

 

　　上文問題中員工從B公司轉(zhuǎn)到A公司名下,，必須是B公司與這些員工辦理退工手續(xù)，由A公司與員工簽訂新的勞動(dòng)合同,。表面上,，這中間存在了B公司解除勞動(dòng)合同的情形，且這種解除是B公司主動(dòng)提出的,，似乎是符合支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償情形的,。

 

　　但是事實(shí)上,，這些員工并沒有失去工作,，根據(jù)公司的安排與A公司簽訂勞動(dòng)合同后，員工的工作地點(diǎn)和內(nèi)容沒有變化,，相應(yīng)的工資收入也沒有變動(dòng),。如果認(rèn)為此種情況下需要向員工支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是否過于機(jī)械,？

 

　　我們認(rèn)為,，分析上述問題離不開兩家公司的關(guān)聯(lián)背景。根據(jù)介紹,，上述A,、B公司是同一母公司的下屬公司，屬于法律上的關(guān)聯(lián)公司,。像A,、B公司這樣的情況，在法律上雖是獨(dú)立的法人,，但從屬于集團(tuán)母公司,，受到母公司的控制，更多的時(shí)候是母公司實(shí)現(xiàn)多元經(jīng)營的工具,，其意思能力受到限制而不完全獨(dú)立,。

 

　　像本文案例中對(duì)員工進(jìn)行這樣的調(diào)動(dòng)，實(shí)踐中并非下屬公司的自身意思,，其只是依照母公司的安排進(jìn)行操作,。這樣調(diào)動(dòng)的結(jié)果，雖然導(dǎo)致員工的勞動(dòng)關(guān)系所在單位發(fā)生變化了,，但實(shí)際上原用人單位并沒有真正結(jié)束雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系,，而是將原來勞動(dòng)合同中的權(quán)利義務(wù)通過調(diào)動(dòng)的形式轉(zhuǎn)讓給新的用人單位,，員工完全可以與新用人單位繼續(xù)維持勞動(dòng)關(guān)系，甚至勞動(dòng)合同的內(nèi)容和勞動(dòng)條件不發(fā)生任何變化,，更不會(huì)造成員工失業(yè),。因此，我們認(rèn)為,，不應(yīng)簡單的以原用人單位辦理了退工,、轉(zhuǎn)移社保手續(xù)等認(rèn)為原用人單位構(gòu)成解除勞動(dòng)合同的行為，也不應(yīng)當(dāng)支持員工主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊�求�?/div>