誤區(qū)一：員工辭職 無需支付補(bǔ)償金

　　譚女士是北京一家餐飲公司的領(lǐng)班,，因?yàn)樯�育要休產(chǎn)假,。但休假期間，公司沒有向其支付工資,。后譚女士以公司未能按時(shí)支付勞動(dòng)報(bào)酬為由提出辭職,。后譚女士向勞動(dòng)仲裁委申訴，要求公司支付解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金并補(bǔ)發(fā)其產(chǎn)假期間的工資,。仲裁委支持了譚女士的請(qǐng)求后,，公司不服裁決起訴到法院，主張譚女士系自行辭職,，無需支付補(bǔ)償金,。

　　法院審理后認(rèn)為，女職工依法享有休產(chǎn)假的權(quán)利,，并且休產(chǎn)假期間工資待遇不得變更,。在該公司未能支付產(chǎn)假工資的前提下，譚女士有權(quán)解除勞動(dòng)合同,。最后,，法院判決該公司按譚女士的原工資標(biāo)準(zhǔn)，向其支付產(chǎn)假期間的工資并支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,。

　　誤區(qū)二：基本工資 即工資條工資

　　在上述譚女士的案件中,，餐飲公司先是以“譚女士休假期間未給單位付出勞動(dòng)，就不應(yīng)該支付工資”為由,，拒絕支付其工資,。后又認(rèn)為，即便應(yīng)該支付,，標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該是工資條中的基本工資,，而不應(yīng)該是她正常工作時(shí)的月工資數(shù)額。但法院最終并未按譚女士工資條中的基本工資標(biāo)準(zhǔn),，而是按照譚女士休產(chǎn)假前的工資標(biāo)準(zhǔn),，判決公司支付。

　　對(duì)此,，胡法官指出,，女職工“三期”期間的工資報(bào)酬限于基本工資，但不能理解為工資條中的基本工資,，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是女職工休假前正常提供勞動(dòng)時(shí)的每月基本工資,。當(dāng)然，女職工在“三期”期間因未提供勞動(dòng),，休假前的績效工資,、銷售任務(wù)提成等額外的工作報(bào)酬都不能享受。

　　誤區(qū)三：崗位變更 工資隨之變更

　　劉女士是北京一家公司的員工,，雙方在勞動(dòng)合同中約定,，她的月工資3000元,。劉女士懷孕4個(gè)月后，公司對(duì)其進(jìn)行了崗位調(diào)換,，并先后兩次降薪,。劉女士認(rèn)為降薪不合理，多次與公司溝通無果后,，提起仲裁申請(qǐng),。仲裁裁決駁回劉女士申訴請(qǐng)求，劉女士不服,，提起訴訟,。

　　案件審理中,，該公司出示了有劉女士簽字的《員工內(nèi)部調(diào)崗?fù)ㄖ�》��,，稱調(diào)整劉女士崗位、工資,，經(jīng)公司集體決定,，且劉女士簽字認(rèn)可，符合法定程序,。但劉女士則表示她簽字僅表示“同意調(diào)崗”,，并未同意降薪。

　　法院審理后認(rèn)為,，該公司未能證明雙方系協(xié)商一致,，因此降低劉女士工資待遇缺乏依據(jù)，其主張同意調(diào)崗便意味著同意調(diào)薪的說法于法無據(jù),，最后判決公司支付工資差額,。

　　誤區(qū)四：產(chǎn)前檢查 未計(jì)入勞動(dòng)時(shí)間

　　最后，胡法官還指出,，有些用人單位將懷孕女工在勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)進(jìn)行產(chǎn)前檢查算做請(qǐng)假,，是沒有法律依據(jù)的。因?yàn)楦鶕?jù)《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》,，對(duì)懷孕7個(gè)月以上的女職工,，用人單位不得延長勞動(dòng)時(shí)間或者安排夜班勞動(dòng)，并應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)安排一定的休息時(shí)間,。懷孕女職工在勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)進(jìn)行產(chǎn)前檢查,，所需時(shí)間計(jì)入勞動(dòng)時(shí)間。